銀行向法院宣告改用分別財產制後，夫妻剩餘財產分配請求權

最近經常被問到的案件類型：夫妻剩餘財產分配請求權
一、甲先生向金融機構借貸，甲先生無力償還，金融機構向甲先生取得執行名義(如，支付命令、判決…)，執行無著，因為甲先生名下已經沒有不動產、動產或存款；
二、如果甲先生與乙太太婚姻關係仍然存續中，但乙太太沒有列名為連帶保證人，或將乙太太名下的不動產設定抵押權給金融機構。原本的執行名義，無法向乙太太名下的產財執行，因乙太太並不是執行名義上的當事人；
三、但，金融機構為了增加甲先生的財產，而甲先生與乙太太如果沒有向法院申報夫妻財產分別制，金融機構會依民法1011條，債權人(即金融機構)對於夫妻一方(即甲先生)之財產，已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。
四、金融機構聲請了改用分別財產制後，依1030條之1，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。加上，夫妻剩餘財產分配請求權，在96年修正時立法理由，認為此一請求權並不是單純身分上之請求權，也就是說，夫或妻的債權人在夫或妻得請求分配，卻不請求時，債權人即金融機構就會依民法第242條代位行使權利。
五、原本甲先生情理上，一般不會主動向乙太太請求分配，但是金融機構依法可以自行代位甲先生向乙太太請求分配，此時，就會增加甲先生的財產。
六、經常被問到的問題，乙太太該筆不動產或動產或存款會不會被金融機構執行?
七、個人見解，乙太太的財產在未受封查之前，本來就可以自由處分收益，金融機構聲請法院改用分別財產制，乃至於代位行使財產分配請求權，在這個時候，並無法限制乙太太處分財產的效力。也就說，乙太太仍然可以處分其財產，賣給第三人，或設定抵押權，都沒有受制限；金融機構一路追過來，為何要乖乖地站在原地，讓金融機構執行呢?財產不在名下，金融機也無可奈何。
衷心的建議：以上謹就個人所遇到的案例分析，僅供參考，真實案例涉及個人權益，請向專業的律師諮詢，比較適宜。

限定繼承的問題

一、近來，常被詢問有關銀行在父母親往生多年後，向子女追討卡債或借款債務的問題，此一問題涉及因在2009年，民法1148條採概括繼承，及限定繼承需向法院申報；但，大多數的民眾都不知道應申報限定繼承，或是拋棄繼承，導致揹債兒的憾事一再發生，其後，透過修法後改為法定限定繼承，即無庸向法院申報限定繼承，就發生在繼承財產的範圍內(如100萬)，清償被繼承人(往生的長輩)的債務(如500萬)，超過的部分無繼承的效力(即超過的400萬，不用還)。

而法定限定繼承，要溯及至2009年以前的繼承案件，其要件需參酌，民法繼承編施行法第1條之1，之2，之3，詳如後附。
二、主要得主理由大致上為，(一)有無行為能力人(已被宣告為禁治產人)，或限制行為能力人(主要是繼承時為未成年人)，(二)保證契約債務；(三)不可歸責於已之事由，或未同居共財(可用在已出嫁的女兒或個自分家的情形)。依實際的情形，套用法條，詳細適用法律，應諮詢專業律師。
三、顯失公平的判斷標準，引用台北地方法院98年度訴1475號判決：「關於繼承債務是否顯失公平，應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財產，及取得多寡為判斷之準據。亦即，債務之發生直接與債務人有關連者，如被繼承人為繼承人求學、分居或營業所發生之負債，由繼承人繼承該債務即非顯失公平。被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財產，或依被繼承人對繼承人之扶養狀況，與所負債務之金額比例為比較，尚非顯然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債務之清償，亦可認非顯失公平。…至若繼承人與繼承債務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，或依債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人格發展者，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。」

民法繼承編施行法第1條之1第2項：
繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。

民法繼承編施行法第1條之2第1項：
繼承在民法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。
民法繼承編施行法第1條之3第4項：
繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。