四分之一的淘汰

曾經為了每年高度的人事流動問題，感到困擾，與新手配合需要有一些磨合期，等到磨合完畢了，優秀的的新手想走了，又要等新手來報到，新手來又是一陣的磨合，就這樣將時間耗在磨合上，空轉而毫無助益。向老闆反應，老闆說每年有四分之一的人事流動是正常的。
每經四年，就是一次百分之百的全面更替，通訊錄上的名字，除了大老闆，小老闆外，其他人的名字，就不復存在了。也印證了的老闆，確實在執行四分之一的淘汰。
也因為執行太澈底，一些資深的人員也跟著四分之一。
反思一下，究竟是數字上的「四分之一」，與「淘汰」之間，孰為重點。
淘汰也要定出一個標準來，其次，不合格的員工如何提升他的工作能力，畢竟，當初找員工來，也是老闆決定，要員工走也要給員工一次機會。從來也搞不懂老闆所定的標準，後來，也沒有員工搞老闆定的標準內容，因此，員工已經打從一進來就不想久留，自然很容易達到「四分之一」的要求。
員工的淘汰與據點的淘汰是相同的，由何人在何時於何地點透過何方式佈建據點，都是一項重要決定，如果一個據點已處於虧損狀態，而沒有人願意為解決虧損狀態擔責任，那明智的老闆就應該出來作判斷，將責任推給合作的聯盟夥伴，夥伴想撤退，我就跟撤退，夥伴想留守，我就跟著留守。換言之，夥伴想吃大便，我就跟著吃大便嗎。喊撤退的人是歷史的罪人，說留守的，才是民族英雄，這個抗戰歷史片的梗，一直還要用到現在嗎，有什麼人有時間有智慧真正坐下來冷靜思考留與不留的決。用大兵團的方式，來小地方圍剿，我不見得會吃。如同，大陸對台灣的飛機大砲假設有300架，300門，可以全數發動嗎?不行，因為台灣才一丁點大，全數出動，空域無法容納太多的飛機。
這個小據點從設置到營運，是有些策略上的需求，有些人不知所以然，只是狗尾續貂而已，用小格局來看待，想管理也管不到精髓，總是設一些小制度，綁住駐守人員的自由，卻沒有任何的建樹，沒有大刀闊斧的改變，只是歹戲拖棚而已。
原本，這個小據點在我離開後，對我有想像上的競爭關係，但是在運作一年以來，它的存在與不存在已經是對我沒有絲毫的影響。反而，這個小據點會綁住老闆自己。
最好，這個小點繼續留下來。

民事承攬--瑕疵發現期間及權利行使期間

近日，有人詢問工程承攬契約問題
一、房屋興建工程，契約約定保固期為1年，效力如何?
二、工程完成後，發現房屋有瑕疵，能否請求瑕疵修補?

一、民法第499條規定：「工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，前條所定之期限，延為五年。」，此為瑕疵擔保責任之期限，於該五年之期限所發現之瑕疵，定作人可主瑕疵擔保責任，在訴訟上，只要證明「瑕疵」存在，無庸證明「可歸責於債務人」之債務不履行之要件，此對於定作人甚為有利。
而且，一般見解，認為此五年期限之規定，為一強制規定，縱使，當事人在契約上約定之期限較短者，則該約定違反強制規定，故為無效。

二、承前，瑕疵發現期間，在五年內，則定作人可主張承攬人應負瑕疵擔保責任；若逾五年者，定作人可主張債務不履行，不完全給付。
瑕疵發現，定作人應向承攬人主張瑕疵修補請求權，該請求權之時效，依民法第513條之規定，為1年短期時效。
定作人為「請求」後，時效可為中斷，但承攬人若未為給付，經過六個月後定作人未為起訴，視為不中斷，亦就是說，時效一直在進行中，有時效消滅之可能性。請參考民法第129條，及130條。

三、對於，瑕疵發見期間(即民法第499條)，與權利行使期間(即民法第513條)二者為不同，前者是在劃分是否有瑕疵擔保責任的基準，後者，是權利行使之時間限制，一旦逾越，請求權即為消滅。
可參考最高法院八十六年度台上字第二九○三號判決之意旨

查定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第四百九十八條至第五百零一條之規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第五百十四條之規定屬之。又民法第四百九十八條及第四百九十九條所定之瑕疵發見期間，得以契約加長，但不得減短，同法第五百零一條定有明文。兩造約定系爭工程之瑕疵擔保期間為五年，此五年之期間，似係瑕疵發見期間。果爾，則定作人倘於五年內發見瑕疵，即得於發現後一年內主張權利，若逾一年之時效，請求權即為消滅。

猛虎不在山中，猴山仔稱霸王

猛虎不在山中，猴山仔稱霸王，台灣俚語有它的智慧，在實現的生活到處都可印證。
在艱困選區中，不是有人出來選，就是好人才，是爛蘋果籃裏絕無僅有的悲哀，還是真是一時之選，不世出之奇才，短短時間內，就可以測出能耐的奇葩，那以前幾個被一而再，再而三的考驗，是蠢不行的爛貨嗎
還是，在現實環境下不得不降格以求的局面?
一直以為，人脫離了原生家庭，除了有原生家庭悲哀，也有原生家庭的優點，不能為了現實，就降低水準，那可想見的未來，不會維持原有的格調，優良的傳統，無以為繼。
不然要像劉備一樣嗎?一天到晚，自稱是漢朝的後裔，但詳查，血緣與當朝者，疏遠的多了，還自我感覺良好，以漢朝的正統自居。其實有學到真正的精神和本事嗎?答案不辯自明，很多是不水到渠成，而人力的渠成後，水才能在可管控的情形下，源源不絕而來。
向來對於名不符實的事，就不太苟同，明明是三個員工的小公司擔任總管，也要稱自己為CEO，太言過其實了。
唉，乖乖聽話的喜憨兒，總是比呱噪的過動兒，來的討人憐愛。
戒之，慎之。

銀行向法院宣告改用分別財產制後，夫妻剩餘財產分配請求權

最近經常被問到的案件類型：夫妻剩餘財產分配請求權
一、甲先生向金融機構借貸，甲先生無力償還，金融機構向甲先生取得執行名義(如，支付命令、判決…)，執行無著，因為甲先生名下已經沒有不動產、動產或存款；
二、如果甲先生與乙太太婚姻關係仍然存續中，但乙太太沒有列名為連帶保證人，或將乙太太名下的不動產設定抵押權給金融機構。原本的執行名義，無法向乙太太名下的產財執行，因乙太太並不是執行名義上的當事人；
三、但，金融機構為了增加甲先生的財產，而甲先生與乙太太如果沒有向法院申報夫妻財產分別制，金融機構會依民法1011條，債權人(即金融機構)對於夫妻一方(即甲先生)之財產，已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。
四、金融機構聲請了改用分別財產制後，依1030條之1，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。加上，夫妻剩餘財產分配請求權，在96年修正時立法理由，認為此一請求權並不是單純身分上之請求權，也就是說，夫或妻的債權人在夫或妻得請求分配，卻不請求時，債權人即金融機構就會依民法第242條代位行使權利。
五、原本甲先生情理上，一般不會主動向乙太太請求分配，但是金融機構依法可以自行代位甲先生向乙太太請求分配，此時，就會增加甲先生的財產。
六、經常被問到的問題，乙太太該筆不動產或動產或存款會不會被金融機構執行?
七、個人見解，乙太太的財產在未受封查之前，本來就可以自由處分收益，金融機構聲請法院改用分別財產制，乃至於代位行使財產分配請求權，在這個時候，並無法限制乙太太處分財產的效力。也就說，乙太太仍然可以處分其財產，賣給第三人，或設定抵押權，都沒有受制限；金融機構一路追過來，為何要乖乖地站在原地，讓金融機構執行呢?財產不在名下，金融機也無可奈何。
衷心的建議：以上謹就個人所遇到的案例分析，僅供參考，真實案例涉及個人權益，請向專業的律師諮詢，比較適宜。

限定繼承的問題

一、近來，常被詢問有關銀行在父母親往生多年後，向子女追討卡債或借款債務的問題，此一問題涉及因在2009年，民法1148條採概括繼承，及限定繼承需向法院申報；但，大多數的民眾都不知道應申報限定繼承，或是拋棄繼承，導致揹債兒的憾事一再發生，其後，透過修法後改為法定限定繼承，即無庸向法院申報限定繼承，就發生在繼承財產的範圍內(如100萬)，清償被繼承人(往生的長輩)的債務(如500萬)，超過的部分無繼承的效力(即超過的400萬，不用還)。

而法定限定繼承，要溯及至2009年以前的繼承案件，其要件需參酌，民法繼承編施行法第1條之1，之2，之3，詳如後附。
二、主要得主理由大致上為，(一)有無行為能力人(已被宣告為禁治產人)，或限制行為能力人(主要是繼承時為未成年人)，(二)保證契約債務；(三)不可歸責於已之事由，或未同居共財(可用在已出嫁的女兒或個自分家的情形)。依實際的情形，套用法條，詳細適用法律，應諮詢專業律師。
三、顯失公平的判斷標準，引用台北地方法院98年度訴1475號判決：「關於繼承債務是否顯失公平，應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財產，及取得多寡為判斷之準據。亦即，債務之發生直接與債務人有關連者，如被繼承人為繼承人求學、分居或營業所發生之負債，由繼承人繼承該債務即非顯失公平。被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財產，或依被繼承人對繼承人之扶養狀況，與所負債務之金額比例為比較，尚非顯然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債務之清償，亦可認非顯失公平。…至若繼承人與繼承債務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，或依債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人格發展者，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。」

民法繼承編施行法第1條之1第2項：
繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。

民法繼承編施行法第1條之2第1項：
繼承在民法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。
民法繼承編施行法第1條之3第4項：
繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。

領導人學--引用官場筆記

參加6/28扶輪社交接典禮，新任社長一席領導人之特質，有點黃，但切中，深為同感。經查，係引用自中國的一本小說「官場筆記」。文字如下：

要當好領導必須像男人小弟弟那樣：一是從不外露炫耀政績；二是關鍵時刻硬的起撐得住；三是能培育出接班人；四是善於攻擊對方又讓其感到愉悅；五是既能製造摩擦而又使大家同感快樂；六是勝利後能謙恭地縮小自己。

摧枯拉朽

國共內戰，藍軍在東北，先失錦州，長春遭圍，紅軍掌握優勢，拿下錦州、長春後，瀋陽的衛立煌總司令落跑，高階將領紛紛投共。戰略、戰術、戰鬥全失靈。
歸究其原因，史學家認為，蔣信任的黃埔一期，素質太差，受訓六個月就參加北伐，就輕易取得勝利，誤以為在戰場上勝出他人許多。
其次，雖然已經少了軍閥割據的情形，但各自鞏固自已地盤，保存實力的氣習仍在，軍隊不是國家的，是個人的。
以前不曾注意到這段歷史，最近，先不論退休老將大放厥詞是否屬實，僅就接踵分分至共軍敵營，這些老將在台灣佔盡了便宜，還到對岸賣乖。
以前在部隊裏，將對岸視為不共戴天，現在攜手稱兄道弟，昔日的老長官都如此，教這些在役的將官，如何自處?
紅軍在東北的戰役，採取以主力部隊對錦州猛攻，圍長春鄭洞國而不戰，放任瀋陽的衛立煌不理睬。蔣誤判情勢，一再將精銳部隊送進錦州，卻一再遭殲滅，在劣勢情形下仍一再採取與對方決戰的策略，整個情勢，一地逆轉至共軍，全國的局勢摧枯拉朽，一敗塗地。
留不住人才，主力部隊副指揮官，先丟下戰場，歸隱山林，專心教育；對於獨立遠征軍，在殺出一片地盤，穩住局面，沒有獎賞，也沒有晉階，一再檢討，在灰心之餘，落草為寇，採打游擊的方式，挖其牆角，這非大礙；但是為堅守地盤，派出混合編制的部隊，前來鎮守，採取輪派方式，卻又交代採取攻勢，給了打游擊的獨立軍一個機會，在狹小的空間裏，來一個一對一的對決，獨立軍多年征戰的經驗，豈有一直吃敗仗的可能，輸一場贏二場，輸小贏大，混合編制很難佔到便宜；軍中只剩童子軍，沒有經驗，全憑一身是膽，毫無目標的亂闖，會有何作為，實在是一個大問題；時間在推演，領導中心賭氣切斷與中央的聯繫，少了奧援，新的作戰補給，新的戰術，新的想法，都不在是優勢，第二輪的主力洞燭局勢，眼看自身的位子岌岌可危，心理也開始不穩，求去的想法萌生，互相在猜測何時是適合的時機，趕快退出戰局。領導中心與作戰部隊之間有嚴重的期待落差，領導中心撤退至台灣，以為有了海峽的隔阻，可以擋一陣子，以為有以前留下的農作物，還可以繼續生產，沒有想過，少了中央的肥料補給，農作物根作長不出來。領導又誤判局勢，不死心，打算引進傭兵來協助，傭兵有其母國的政治問題，有獅子大開口，難保傭兵不會奪其權。有傭兵已有合作經驗不佳的情況，迫於無奈仍向其求救，這總是非長久之計。可憐所剩的，是強捉來的，是人情而來的，戰力容存疑。可悲的是，迄今，領導中心仍然感覺自我良好。
就讓時間證明，局勢變化如何，是否如願如料。