銀行向法院宣告改用分別財產制後，夫妻剩餘財產分配請求權

最近經常被問到的案件類型：夫妻剩餘財產分配請求權
一、甲先生向金融機構借貸，甲先生無力償還，金融機構向甲先生取得執行名義(如，支付命令、判決…)，執行無著，因為甲先生名下已經沒有不動產、動產或存款；
二、如果甲先生與乙太太婚姻關係仍然存續中，但乙太太沒有列名為連帶保證人，或將乙太太名下的不動產設定抵押權給金融機構。原本的執行名義，無法向乙太太名下的產財執行，因乙太太並不是執行名義上的當事人；
三、但，金融機構為了增加甲先生的財產，而甲先生與乙太太如果沒有向法院申報夫妻財產分別制，金融機構會依民法1011條，債權人(即金融機構)對於夫妻一方(即甲先生)之財產，已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。
四、金融機構聲請了改用分別財產制後，依1030條之1，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。加上，夫妻剩餘財產分配請求權，在96年修正時立法理由，認為此一請求權並不是單純身分上之請求權，也就是說，夫或妻的債權人在夫或妻得請求分配，卻不請求時，債權人即金融機構就會依民法第242條代位行使權利。
五、原本甲先生情理上，一般不會主動向乙太太請求分配，但是金融機構依法可以自行代位甲先生向乙太太請求分配，此時，就會增加甲先生的財產。
六、經常被問到的問題，乙太太該筆不動產或動產或存款會不會被金融機構執行?
七、個人見解，乙太太的財產在未受封查之前，本來就可以自由處分收益，金融機構聲請法院改用分別財產制，乃至於代位行使財產分配請求權，在這個時候，並無法限制乙太太處分財產的效力。也就說，乙太太仍然可以處分其財產，賣給第三人，或設定抵押權，都沒有受制限；金融機構一路追過來，為何要乖乖地站在原地，讓金融機構執行呢?財產不在名下，金融機也無可奈何。
衷心的建議：以上謹就個人所遇到的案例分析，僅供參考，真實案例涉及個人權益，請向專業的律師諮詢，比較適宜。

限定繼承的問題

一、近來，常被詢問有關銀行在父母親往生多年後，向子女追討卡債或借款債務的問題，此一問題涉及因在2009年，民法1148條採概括繼承，及限定繼承需向法院申報；但，大多數的民眾都不知道應申報限定繼承，或是拋棄繼承，導致揹債兒的憾事一再發生，其後，透過修法後改為法定限定繼承，即無庸向法院申報限定繼承，就發生在繼承財產的範圍內(如100萬)，清償被繼承人(往生的長輩)的債務(如500萬)，超過的部分無繼承的效力(即超過的400萬，不用還)。

而法定限定繼承，要溯及至2009年以前的繼承案件，其要件需參酌，民法繼承編施行法第1條之1，之2，之3，詳如後附。
二、主要得主理由大致上為，(一)有無行為能力人(已被宣告為禁治產人)，或限制行為能力人(主要是繼承時為未成年人)，(二)保證契約債務；(三)不可歸責於已之事由，或未同居共財(可用在已出嫁的女兒或個自分家的情形)。依實際的情形，套用法條，詳細適用法律，應諮詢專業律師。
三、顯失公平的判斷標準，引用台北地方法院98年度訴1475號判決：「關於繼承債務是否顯失公平，應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財產，及取得多寡為判斷之準據。亦即，債務之發生直接與債務人有關連者，如被繼承人為繼承人求學、分居或營業所發生之負債，由繼承人繼承該債務即非顯失公平。被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財產，或依被繼承人對繼承人之扶養狀況，與所負債務之金額比例為比較，尚非顯然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債務之清償，亦可認非顯失公平。…至若繼承人與繼承債務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，或依債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人格發展者，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。」

民法繼承編施行法第1條之1第2項：
繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。

民法繼承編施行法第1條之2第1項：
繼承在民法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。
民法繼承編施行法第1條之3第4項：
繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。

領導人學--引用官場筆記

參加6/28扶輪社交接典禮，新任社長一席領導人之特質，有點黃，但切中，深為同感。經查，係引用自中國的一本小說「官場筆記」。文字如下：

要當好領導必須像男人小弟弟那樣：一是從不外露炫耀政績；二是關鍵時刻硬的起撐得住；三是能培育出接班人；四是善於攻擊對方又讓其感到愉悅；五是既能製造摩擦而又使大家同感快樂；六是勝利後能謙恭地縮小自己。

摧枯拉朽

國共內戰，藍軍在東北，先失錦州，長春遭圍，紅軍掌握優勢，拿下錦州、長春後，瀋陽的衛立煌總司令落跑，高階將領紛紛投共。戰略、戰術、戰鬥全失靈。
歸究其原因，史學家認為，蔣信任的黃埔一期，素質太差，受訓六個月就參加北伐，就輕易取得勝利，誤以為在戰場上勝出他人許多。
其次，雖然已經少了軍閥割據的情形，但各自鞏固自已地盤，保存實力的氣習仍在，軍隊不是國家的，是個人的。
以前不曾注意到這段歷史，最近，先不論退休老將大放厥詞是否屬實，僅就接踵分分至共軍敵營，這些老將在台灣佔盡了便宜，還到對岸賣乖。
以前在部隊裏，將對岸視為不共戴天，現在攜手稱兄道弟，昔日的老長官都如此，教這些在役的將官，如何自處?
紅軍在東北的戰役，採取以主力部隊對錦州猛攻，圍長春鄭洞國而不戰，放任瀋陽的衛立煌不理睬。蔣誤判情勢，一再將精銳部隊送進錦州，卻一再遭殲滅，在劣勢情形下仍一再採取與對方決戰的策略，整個情勢，一地逆轉至共軍，全國的局勢摧枯拉朽，一敗塗地。
留不住人才，主力部隊副指揮官，先丟下戰場，歸隱山林，專心教育；對於獨立遠征軍，在殺出一片地盤，穩住局面，沒有獎賞，也沒有晉階，一再檢討，在灰心之餘，落草為寇，採打游擊的方式，挖其牆角，這非大礙；但是為堅守地盤，派出混合編制的部隊，前來鎮守，採取輪派方式，卻又交代採取攻勢，給了打游擊的獨立軍一個機會，在狹小的空間裏，來一個一對一的對決，獨立軍多年征戰的經驗，豈有一直吃敗仗的可能，輸一場贏二場，輸小贏大，混合編制很難佔到便宜；軍中只剩童子軍，沒有經驗，全憑一身是膽，毫無目標的亂闖，會有何作為，實在是一個大問題；時間在推演，領導中心賭氣切斷與中央的聯繫，少了奧援，新的作戰補給，新的戰術，新的想法，都不在是優勢，第二輪的主力洞燭局勢，眼看自身的位子岌岌可危，心理也開始不穩，求去的想法萌生，互相在猜測何時是適合的時機，趕快退出戰局。領導中心與作戰部隊之間有嚴重的期待落差，領導中心撤退至台灣，以為有了海峽的隔阻，可以擋一陣子，以為有以前留下的農作物，還可以繼續生產，沒有想過，少了中央的肥料補給，農作物根作長不出來。領導又誤判局勢，不死心，打算引進傭兵來協助，傭兵有其母國的政治問題，有獅子大開口，難保傭兵不會奪其權。有傭兵已有合作經驗不佳的情況，迫於無奈仍向其求救，這總是非長久之計。可憐所剩的，是強捉來的，是人情而來的，戰力容存疑。可悲的是，迄今，領導中心仍然感覺自我良好。
就讓時間證明，局勢變化如何，是否如願如料。

南北

少了凝聚的要件，終究是要分道，只是時間來得太早，跨過天龍國要在南部開闢一片疆土，並非易事，別人多少次失敗的嘗試，頂多只是曇花一現。
因有凝聚力量，南北互相合作，還能撐過場場的試煉，這經過鍛鍊的成果，是得來不易，沒有人敢居首功，大家都清楚，沒有交流，沒有新業績。
突聞南北各自財務獨立，每一件事情都分成南或北，錢可以分得清楚，人也可以分得清楚，所有的事物都要貼上南北的標籤，以後路歸路，橋歸橋。但，歷史的共同使命，能分得清楚嗎，使命中沒有要我們分成南北。

「雖然是意見不同，但都是為了○○好，相忍一下。」言猶在耳，使命敵不過衝突。
真正的原因為何，沒有人知曉，只是這樣表面和氣實際衝突的局面又能維持多久呢?
分裂的痛苦，若是帶來美麗的成長，那是成就，因為分裂而痿縮，那是親者痛仇者快。
南北分道，對已離開的人而言，還好走的快，不然在這時間點，開口說要走，不是更難看嗎。
分別祝福南北，兄弟登山各自努力了。

竊佔為即成犯，要注意追訴時效

事實：杜君遭鄰居以刑事竊佔提起告訴，因兩筆土地相鄰，杜君之祖父、父親在30幾年前所築之圍牆逾界，杜君近年始為繼承；而鄰居近日方提起告訴。
答辯：
一、按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。
二、 又被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自95年 7 月1 日起施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為修正後刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。
三、從而，本件告訴人認被告涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌，該罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或併科500 元以下之罰金，則其追訴權時效期間，自應適用修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，先予敘明。
四、次按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則以完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也；又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院25年上字第7374號判例、83年度臺上字第5190號判決意旨參照）。
五、綜上所陳，依法應為不起訴處分。

社會化不足，自我感覺良好

這二個名詞是有人用在馬先生的身上，嚴以律已，有政治潔癖，容不下一點點的道德瑕疵，但是對於普羅百姓卻有嚴重的疏離，所想所作所說，與現實社會有嚴重脫勾的感覺。
這名詞大概是這個意思，
社會化太深，可能太過鄉愿，圓融太過了頭，變成滑頭。
社會化不足，可能有嚴重的疏離感。

這樣的人，第二個毛病，就是自我感覺良好，
因為律已甚嚴，所以感覺別人所作的，都不如自己好，
自已所完成，是一件了不起的工作。

社會化不足，自我感覺良好，是在6/4在職進修後，與老同事用餐時，所討論的最後心得。此二病，也是正在新創事業的自己，作為警惕的借鏡。