監察人起訴，未經公司股東會決議即係未經合法代理， 其起訴不合法

訴訟案件涉及公司法規定，要特別小心，否則法院直接原告之訴駁回。

一、事實簡摘

       A公司監察人係經財團法人證券投資人保護中心(以下稱投          保中心)之書面請求，依法以監察人為A公司之法定代 理人而對造成公司損害之董事提起損害賠償請求之訴訟。

      因A公司董事長、董事二人涉嫌掏空公司資產、侵占公司款    項、違反證券交易法、行使業務上登載不實、準文書罪等不法行為，經提起公訴，投保中心以存證信函要求A公司監察人應依法為A 公司對有重大損害公司行為之董事提起訴訟請求損害賠償，A公司監察人因此基於法定代理人身分依法於刑事訴訟

程序中對董事提起附帶民事訴訟請求損害賠償。

二、法院判決結果

        監察人起訴，未經公司股東會決議即係未經合法代理， 其起訴不合法而裁定駁回A公司之訴。

三、法律依據分析

        按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。

        次按公司與董事間之訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。所謂公司與董事間之訴訟，當指同法第212條所定股東會決議對於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最高意思機關，唯其有權決定公司是否對董事提起訴訟。  

        至監察人行使監察權，如認董事有違法失職，僅得依同法第220條召集股東會，由股東會決議是否對董事提起訴 訟。同法第213條所稱除法律另有規定外，則指如同法第214條所定不經股東會決議之例外情形（最高法院95年度台抗字第484號裁定意旨參照）。

        準此，可知公司法第213條係規定公司與董事間訴訟時，何人應為公司之代表人，就條文規定之體系而言，自仍有前條即同法第212條規定之適用，且股東會為股份有限公司之最高意思機關，公司應否對董事提起訴訟，自當由其意思機關之股東會依法作成決議。

        又公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合亦包括在內。蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與 公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故有應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第213條及第59條參互以觀，極為明瞭(最高法院69年度台上字第1995號判決及69年度台上字第846號判決參照)。